“ 姓氏不可考” 读后感

haowx

5、修改前人的论述而造成的谬误。例如南宋末年章定撰《名贤氏族言行类稿》称“郝 《姓纂》出于赫咠氏，太昊氏之佐也，殷帝乙时，王子期封太原郝乡，因氏焉。》章定仅写了28个字，就有多处错误。不仅抄书抄错了，而且有修改前人论述之嫌。例如他说他引用《姓纂》，就不对，对照原文可证，他不是引用《姓纂》而是引用郑樵撰《通志》，但他修改了原文。郑樵原文是：“郝氏，出于赫胥氏，太昊氏之佐也。殷帝乙时，有子期，封太原郝乡，因氏焉。”对照原文可知，一是把赫胥氏改成赫咠氏。二是把‘有子期’修改成‘王子期’虽只改了一个字，但造成的后果是严重的，章定发明了“王子期”之说，后又经元朝无名氏撰《排韻增广事类氏族大全》再次修改就变成了“郝，徵音，太原，殷帝乙王子期，封太原郝乡，因氏焉。”了。原本说明汉族郝姓得姓时间的“殷帝乙时”，被修改成“殷帝乙”虽一字之差，但原意全变了，便把汉族郝姓始祖期变成殷商帝乙王子了。之后明朝杨信民等人又篡改成“殷帝乙王子周”。综上所述，以地名命氏的普通的郝乡人，从宋末到元、明朝，经过姓氏著作的作者的一系列的加工、修改，抬高了郝姓的身份，就变成殷商王朝帝乙的后代了。综上所述，靠修正前人论述而立新说，是造成郝姓不可考的根本原因所在。
6、删改前人郝姓起源的论述而造成的谬误。台湾彭桂芳先生著《五百年前是一家》一书中关于郝姓起源的论述说：“帝乙封子，乃有郝氏”又说“关于郝姓的来源，历来的姓氏之书都采认同样的看法，譬如，《通志氏族略》上指出：”商帝乙封子期于太原郡郝乡，因以为氏“；唐代的《名贤氏族言行类稿》也说：“殷帝乙时，王子期封太原郝乡，因氏”。通过学习我觉得彭先生关于郝姓起源的上述论述有值得商榷的地方。因为：
  首先，彭先生引用前人的论述是不准确的，也是不全的，或者说彭先生删改前人的论述而造成的谬误。我查阅了《文渊阁四库全书》和《钦定古今图书集成》等书所刊宋朝郑樵撰《通志》和南宋末年（彭说唐朝，可能抄错了）章定撰《名贤氏族言行类稿》有关郝姓起源的论述，对照发现彭先生抄漏了不少。为了说明，重抄《通志》论述：“郝氏，出于赫胥氏，太昊氏之佐也。殷帝乙时，有子期，封太原郝乡，因氏焉。”对照可知，彭先生把“郝氏，出于赫胥氏，太昊氏之佐也。”一段全给删了。为什么要删去这一段呢？令人费解。可能是彭先生想把赫胥氏和殷商帝乙凑成一家人，来证明他说的五百年前是一家人，但是恰恰相反，不仅五百年前不是一家人，而且三千年前也不是一家人。我们知道郝姓始祖期属于古代风姓的后裔，而殷商则属于古代子姓的后裔，根本不是一家人，根本也不是一个时代人。是无法拼成一家人的。
其次，彭先生不仅删去了郑樵论述的前半段，而且把后半段也修改了原文。还以《通志》为例，彭先生重要的修改是把“殷帝乙时”改成“商帝乙”，把殷改成商不是错，而删掉“时”字，可问题就大了，原本表示郝姓得姓时间的“殷帝乙时”，就改成了“帝乙封子”了，把汉族郝姓的老祖宗给换了。这样又删又改来折腾汉族郝姓，彭先生也太费劲了。其实，彭先生不说引用宋朝郑樵的《通志》而说引用元朝无名氏的《排韵增广事类氏族大全》就容易多了。再如彭先生把太原郝乡改成太原郡郝乡也是搞错了。由于彭先生又删又改，把郑樵关于郝姓起源的论述改得面目全非了，这是一件冤假错案，应该为郑樵平反。彭先生又删又改虽然达到了“帝乙封子之说，但他却改掉了一个作者应有的实事求是的诚实态度。
另外彭先生这样又删又改而得出帝乙封子之说对后来姓氏著作影响颇大，很多大陆姓氏著作、乃至新的家谱序言中采用彭先生的帝乙封子之说。令人费解。
7、有的论述郝姓起源的作者杜撰新说。由于郝姓起源论述作者的发明创造，杜撰新说，古今有之。太多了。例如霍叔之说，赫骨氏之说、炎帝居邑之说、郝子期之说、郝子廉之说、有扈氏分支后裔之说等，均无历史根据，均有杜撰之嫌。仅举一例，北大国情研究中心研究员王大有先生著《寻根万年中华》称郝子期是汉族郝姓始祖。我查阅了历代人名索引、古今姓氏文献、陕晋地方志、工具书和郝姓家谱资料中查到了1000多郝氏名人的资料，费时可不少，就是没查到郝子期。可以肯定的说在殷商帝乙时绝无郝子期这个人。郝姓得姓3000多年后，在考古学、图腾学、古文字学、历史地理等多个领域颇有成就的王大有先生，可能一时疏忽，或者是抄了杜撰之书，又给汉族郝姓找到一个新祖宗。王先生在书中称：“研究历史一定要尊重历史事实，这样才有利于揭开历史的谜团。”对我教育很大，所以我认为研究姓氏起源也一定要尊重姓氏起源的历史事实，这样才有利于揭开姓氏起源的谜团。否则就会造成郝姓起源不可考。
8、张冠李戴。汉族郝姓历史上只出了一个宰相（中书令）就是唐朝安陆的郝处俊，也是唯一的没有第二个，可是明朝关廷芳修《太原府志》和清朝王轩撰《山西通志》中均称山西的郝杰字处俊，贞观中进士，也是中书令，并且作者把唐朝安陆的郝处俊的事绩（《新唐书》和《旧唐书》均有记载）硬按在山西郝杰身上。这种张冠李戴的写法，是出于什么目的？不可理解。还有一例，河南是中国人口第一大省，但它不是郝姓人口第一大省，袁义达先生在1986年的统计，河南省郝姓人口排在第8位，而有的作者竟然写成：“郝姓分布较广，以河南、河北、山西较多，这3省约占全国汉族郝姓人口的59%”。这是抄书抄错了，还是张冠李戴？令人费解。  
9、关于家谱中的问题，确切的说应该是家谱序言中的问题。洪迈说姓氏书“承用逐家谱谍，故多有谬误。”清朝著名学者、《四库全书》总纂纪韵在对唐朝林宝撰《元和姓纂》一书的按语中说：“宝以二十旬而成书，援引间讹谬。且当矜尚门第之时，各据其谍所陈，附会攀援，均所不免。观《白居易集》自叙家世，以白乙丙为祖，而云出自白公胜，颠倒时代，悖谬显然，其他可知。洪迈《容斋随笔》称：《元和姓纂》诞妄最多，盖有由也。然于唐人世系，则详且核矣。”由此可知，洪迈、纪韵均称姓氏著作存在的问题与谱谍有关。也确有个别郝姓家谱序言的作者敢于杜撰，例如明朝山西郝葵如撰《郝氏家乘》序言中杜撰郝姓出自霍叔的后裔之说，郝葵如的后人在其文后按语中已纠正他的杜撰之说，加之家谱有“密不示人”的规定，所以影响不大。而姓氏著作的杜撰则影响很大。如元朝无名氏杜撰“帝乙王子期之说”，虽然很多作者不承认元朝无名氏的发明，但其影响至今还很大，当今很多姓氏著作采用帝乙王子期之说就是例证。   
综上所述， 我认为汉族郝姓起源论述混乱的原因是多方面的，不仅与家谱谬误有关，而且与地方志和姓氏书作者的杜撰、删改有关，还应该说后者是主要的。是造成郝姓起源不可考的根本原因。正被800年前宋朝洪迈所言中：”姓氏之书，大抵多谬误”,”姓氏不可考“。我认为姓氏文化是中华文化的组成部分，应该采取正确的方法研究，去伪存真，慎密考证，但不能走篡改、杜撰之路。                                
我是学无线电通信的，对姓氏学知之甚少。而且70岁才从零开始学习姓氏著作，也仅仅学习了其中有关郝姓起源的内容。加之眼神不好，可能抄错了看错了。另外，一个门外汉谈学习中的体会，肯定错误不少，也可能是完全错误的。敬请姓氏学者批评指正。批评意见请寄北京邮电大学18431信箱，（邮编100088）谢谢。