郝姓发源地

haowx

郝姓发源地初探
姓氏发源地是研究姓氏起源的重要内容之一，研究汉族郝姓起源就必须了解汉族郝姓的发源地在何地，然而古今姓氏著作中，关于郝姓发源地的记述历来是众说纷纭，莫衷一是。目前看到的至少有六种说法，即周至郝乡之说；太原郝乡之说、太原郡郝乡之说、霍邑之说、郝郡之说、炎帝居邑之说，在这6种说法中，究竟那个说法对呢？究竟以地名命氏的郝乡在哪里？这就是本文讨论的主题。
（一）郝氏发源地各种说法的比较和讨论
一周至郝乡之说
周至（盩厔）郝乡之说源自《急就篇》一书。该书为西汉元帝时黄门令史游撰，后为唐朝著名训诂学家颜师古（公元581—645年）注。该书称：“郝利亲。郝，京兆盩厔乡名也，因地以命氏。汉有郝贤，今盩厔县犹出郝姓。利亲，言其善父母也。”该书首次提出盩厔县郝乡为汉族郝姓发源地，郝姓以郝乡地名而姓了郝。为了叙述的方便，简称周至郝乡之说。陕西省盩厔县，西汉置，1964年改为周至县。《急就篇》是目前所能查到的最早论述汉族郝姓起源的姓氏文献，也是当代姓氏著作称之“史称郝氏正宗”的古代姓氏文献的根据。颜师古提出周至郝乡之说距今已有1400年了。我认为周至郝乡之说是可信的。理由是：
（1）东汉文字学家许慎（公元58—147年）撰《说文解字》一书称：“郝，右扶风鄠乡、盩厔县，从邑，赤声。呼各切。”即今陕西省鄠县（1964年改为户县）、盩厔县皆有郝乡。郝乡是郝字的字源，它也是最早说明郝乡在今陕西省的历史文献。它为《急就篇》的周至郝乡的地名予以佐证。之后，南唐的徐锴撰《说文系传》、宋朝的丁度撰《集韵》、戴侗撰《六书故》和元朝的杨桓撰《六书统》等书均称鄠县、盩厔县有郝乡，均为《急就篇》的周至郝乡的地名予以佐证。
（2）《陕西省志》和盩厔县志》均有郝国、郝乡的记载，如清朝十三年（1735年）《陕西通志》称“商郝国，太昊弟郝骨氏后，右扶风盩厔也。”再如乾隆五十年（1785年）《盩厔县志》称“古骆国，商郝国。《路史》：太昊弟郝骨氏之后，右扶风盩厔也。”由此可知《陕西通志》《盩厔县志》都说周至县有郝乡、郝国的事实。均为周至郝乡之说做了佐证。
（3）郝氏家谱关于郝乡的记载，在南朝梁武帝时任江夏郡太守的郝廻写的“丹阳郝氏源流总序”一文中称：“郝氏出于赫胥，为太昊佐臣，曰郝省。”“本风姓，商帝乙之世，裔孙期初封大原于郝，为邦国，后因以为氏，凡郝皆其后也。至春秋时郝为小国，迨隶盩厔之终南，徙并州之太原，周末自终南徙巴蜀汉中。”文中所称“大原”是指盩厔县终南之大原，而非太原。郝廻一文告诉我们，帝乙在位时，郝省氏之裔孙期封于盩厔县终南大原之郝乡，因以郝乡地名而得姓。后迁并州之太原。从而佐证了《急就篇》周至郝乡之说。
二太原郝乡之说
公元812年，唐宪宗时太常博士林宝撰《元和姓纂》首次提出太原郝乡之说，他说：“郝，出于郝省氏，太昊氏之佐也。帝乙时，子期封太原郝乡，因氏焉。”林宝一改前人的周至郝乡之说，而提出太原郝乡之说，但是他未说明修改的理由，而且至今也查不到历史文献的根据。古人有个习惯，引文不说出处，修改不讲理由，所以你不知道他根据什么改的。林宝被誉为谱学大家，对后人影响颇大。尤其是宋朝姓氏著作均以《元和姓纂》为据，当代姓氏著作多从太原郝乡之说。《元和姓纂》大量征引前人姓氏谱谍文献资料，为后人保留了唐以前的姓氏起源论述，这是林宝对中华姓氏文化的最大贡献。然而林宝奉宰相李吉甫之命编撰《元和姓纂》，仅用200多天写成，由于任务紧时间短就难免有考究不周的地方，历有微词。所谓太原郝乡，一般是指太原县郝乡，也有指太原郡郝乡的，太原郡郝乡问题在下面将专门讨论，先讨论的是太原县郝乡问题。讨论太原县郝乡，是建在周至县郝乡之前呢？还是建在其后呢？这是问题的关键。根据历史的记载，战国秦庄襄王四年（公元前246年）置太原郡，郡治在晋阳县，当时还没有太原县，太原县建制是比较晚的，在隋朝开皇十年（公元590年）始置，由此可知，汉族郝姓得姓1700年后才有太原县，它比盩厔县建置也晚了600多年，所以它怎么会成为郝姓发源地呢？所以说把太原县郝乡说成汉族郝姓发源地是不能成立的。根据家谱的记载，西汉时郝瑗奉调出任太原郡守，把家搬到晋阳落户才始有郝姓，如果有郝乡的话，也只能先有晋阳县郝乡，后有太原县郝乡。这也是佐证。另外，在《山西通志》《太原县志》均查不到有太原县郝乡的具体记载，也是一个佐证。此外，我猜想有一种可能，就是林宝引用家谱资料看错了一个字，如前引用郝廻文中称：“裔孙期初封大原于郝”，其中的大原是指盩厔县终南大原，而非山西的太原。林宝把大原错看成了太原所致。综上所述，从秦朝到隋朝的几百年间，太原郡的首府是晋阳县，当时还没有太原县，哪还有太原县郝乡呢？综上所述，说太原县郝乡是汉族郝姓发源地是不能成立的。
三太原郡郝乡之说
最早把太原郡郝乡说成汉族郝姓发源地的，应是清朝的学者熊峻运，他撰《新纂氏族谱笺释》一书称：“郝，太原郡，系出太昊氏，太昊弟郝省封于郝，殷帝乙王子期，以为氏。”（见齐鲁书社出版《四库全书存目丛书》子部227册468页）熊氏关于汉族郝姓起源的论述是一盘大杂烩，起码连抄书都抄错了、也抄乱了，不细说了，仅说太原郡郝乡吧，当今港台有的姓氏著作把太原郝乡也说成太原郡郝乡。这种解释确切吗？我认为是不确切的，因为（1）山西通志告诉我们秦朝设置太原郡的“辖境相当于今忻州、吕梁、晋中和阳泉地区，辖县数目不详，今可考者有17县。”当时还没有太原县，那么郝乡在哪个县境内呢？这17个县就有一个郝乡吗？回答这些问题是困难的。（2）林宝撰《元和姓纂》时亦无太原郡，因为唐朝初于公元618年就把太原郡改成并州，没有太原郡何有太原郡郝乡呢？综上所述，把太原郡郝乡说成郝姓发源地是不能成立的。
四霍邑之说
霍邑之说出自明朝末期郝葵如撰《郝氏家乘》的序言。他说：“吾族本姬姓也，周初封霍叔于霍，而分封其支庶于郝，或因其山而姓霍焉，或因其邑而姓郝焉。盖郝霍皆晋地，郝姓霍姓皆周姓，而分命于君者也。”（见北京师范大学图书馆藏书）郝葵如自称是元朝郝经的后裔，但是可惜的是连他的老祖宗写的《陵川文集》都未看过就敢写家谱序言，郝经也不知道霍邑之说，郝姓与霍叔无关，其立论就错了，因此霍邑之说是杜撰之作。他的侄子郝孟邻在其文后的按语中称：“先二伯父序族谱已据《陵川文集》改正。”所以霍邑之说是不能成立的。
五郝郡之说
郝郡之说出自当代世界出版社出版侯体军著《说姓解名》一书，该书称：“郝，汉代郡名，今属陕西省。五行中具水、土两个。”经查古代史、姓氏文献、陕西省地方志可知，历史上陕西省只有郝乡、郝国的记载，但是没有郝郡的记载，在全国也没有郝郡的记载。郝姓出自古代盩厔郝乡，即今陕西省户县祖庵镇郝村。作者可能一时疏忽，把郝乡抄成了郝郡。
六炎帝居邑之说
炎帝居邑之说出自中国时代经济出版社王大有著《寻根万年中华》一书，该书称：“郝，071，今序，071，宋序；得姓缘由：炎帝居邑，以地为姓。得姓始祖：郝子期（商）；发祥地：山西太原；郡望：太原；释义：郝姓是炎帝火鸟太阳鸟图腾的邑落，为郝，由三足火鸟，火和邑组成。鵔鸟与火合为赤，赤帝邑为郝，以地得姓。”王先生写了86个字来论述汉族郝姓起源。这是郝姓得姓3000多年后，他首次提出炎帝居邑之说，是汉族郝姓起源新说。几年来，为了寻汉族郝姓的根，从先秦的《世本》学起，看了一点古代姓氏文献、地方志和郝姓家谱资料，但是在古代文献中是根本查不到王大有先生所谓的炎帝居邑之说、郝子期（商）、郝氏图腾及其释义等。十分可惜，作者没有告诉我们他是根据什么写的，是他的考古发现，还是有何历史文献的根据？《寻根万年中华》一书告诉我们说，王大有先生是“综合型学者，集美术家、图腾文化学者、历史学家------，”北大真有人才，王先生确是天才，他比2000年前的司马迁知道的多多了，他知道“400万年人种根系，5万年文化根基，-----”总之能寻万年中华的根。但是可惜的是，王先生只顾研究一万年以前的事情，却忽视了研究得姓3000多年的郝姓起源。王先生发明的炎帝居邑之说如何解读？我还真琢磨不透。炎帝是传说三皇五帝中的人物，是大家都知道的。而居邑指什么呢？我猜想是否指炎帝居住过的地方，不知对否？是指炎帝生的地方？死的地方？还是活动的地方？一种传说炎帝生在陕西，死在湖南，而其一生活动的地方传说太多了，炎帝居邑究竟指什么地方呢？所以说“炎帝居邑”是一个模糊概念。是河南，山东？还是河北、------。我看猜哪都对。看过古代姓氏著作的人都知道汉族郝姓源自郝乡地名，虽然郝乡是在周至还是太原有不同看法，但是炎帝居邑之说，好像从来就没有人说过，因为古人不知道的，王先生知道，所以王先生是第一发明人。从王先生写的86个字的郝姓起源论述的比较分析可知：王先生看过当代姓氏著作，好像从来没有看过古代姓氏著作中关于汉族郝姓起源的论述。因为古代姓氏著作中根本没有炎帝居邑之说、郝子期（商）之说、郝氏图腾之说呢。在古代姓氏文献中，从来也没有发现郝姓与炎帝有什么关系。而说郝姓的远祖郝省氏是太昊氏的佐臣。难道炎帝与郝省氏有什么关系？我真不知道。传说炎帝是姜姓，而郝省氏则是风姓的一个分支，所以三千年前肯定不是一家人，是不是有可能三万年前是一家人，我就说不清楚了。只有王先生知道了。因为他知道“3万年开天初基”。但是炎帝居邑之说至今还查不到任何历史文献根据的。
（二）汉族郝姓发源地讨论的结束语
通过以上的讨论，我认为只有唐朝颜师古说的盩厔县郝乡是汉族郝姓发源地的说法是准确的，其他说法都还需要商榷。写此文的目的就是希望通过讨论，明辨真伪，去伪存真，得出正确的结论来，从而正确表述汉族郝姓起源问题。
以上关于汉族郝姓发源地的讨论，仅仅是一个外行人的看法，定有不当之词、错误之处，敬请批评敎正，批评意见请发WX9988@HOTMIL.COM 谢谢!
                                        郝火河2010年3月31日初稿

春风

谢谢分享。

haowx

郝姓得姓始祖的初探（一）
二为什么要讨论汉族郝姓的得姓始祖？
汉族郝姓始祖就是汉族郝姓的老祖宗，有什么值得探讨的？然而 ，问题不那么简单，因为古今姓氏著作的作者总喜欢为汉族郝姓发明一个新祖宗。发明多了，你就不知道那个是真的那个是假的。真是众说纷纭，莫衷一是。不信？请看下列汉族郝姓得姓始祖的诸多说法：
1期是汉族郝姓始祖，见北宋欧阳修撰《新唐书》（见台湾《文渊阁四库全书》）273册）
2子期之说，见南宋郑樵撰《通志》（见《文渊阁四库全书》373册）
3王子期之说，见南宋章定撰《名贤氏族言行类稿》（见《文渊阁四库全书》933册）
4帝乙王子期之说，见元朝《排韵增广事类氏族大全》（见《文渊阁四库全书》952册）
5帝乙王子周之说，见明朝凌迪知撰《万姓通谱》（见《文渊阁四库全书》957册）
6王子斯之说，见明朝陈士元撰《姓觽》（见齐鲁书社《四库全书存目丛书》子部179册）
7霍叔之说，见明朝郝葵如撰《郝氏家乘》（见北京师范大学图书馆古籍部藏书）
8商帝乙之弟期之说，见清朝杨仪撰《盩厔县志》（国家图书馆分馆地方志藏书）
9帝乙之说，见1974年台湾黎明文化事业公司出版彭桂芳著《五百年前是一家》
10郝姓第一人郝子廉之说，见2003年大象出版社出版张人元著《中华姓氏故事》
11郝子期（商）之说，见2005年中国时代经济出版社出版王大有著《寻根万年中华》
12郝骨氏之后之说，延边大学出版社出版徐寒主编《姓氏千年大寻踪》
以上12种说法，其实还不只这12种，还有人将郝省氏、伏羲氏也称为始祖，我认为郝省氏、伏羲氏为汉族郝姓的远祖。远祖也不只这两位，也有十个之多，如郝骨氏、郝胥氏、赫胥氏、赫骨氏、赫咠氏、商汤、契、有扈氏等，远祖问题拟以后再做讨论。先讨论始祖问题，这12个始祖中，请你告诉我：那个是真的？那个是假的？那些是杜撰之说？他们的立论有无历史文献根据吗？这些都需要讨论的，这也是本文比较研究探讨的主题。
二汉族郝姓起源是否多元化？
中华郝姓起源是多元化的，这是无疑的。根据我的考证中华郝姓有四源，1汉族郝姓始祖期的后裔，2由其他姓氏人改姓而姓郝的人，3众多少数民族的郝姓人，4源自来华定居的外国人中的郝姓人。上面说了汉族郝姓得姓始祖有十多个，这是否说明汉族郝姓起源也是多元化呢？回答是否定的，为什么？因为除个别说法（霍叔之说）以外，不管何种说法，有三个构成姓氏的要素是一致的，一是期(一曰子期)是郝姓始祖；二是称郝乡（盩厔、太原）是郝姓发源地；三是称殷商帝乙时，即公元前11世纪是汉族郝姓得姓时间。所以汉族郝姓起源并非多元化的。
三汉族郝姓得姓始祖诸多说法的研究比较探讨
下面仅就汉族郝姓始祖的诸多说法谈谈我的看法，由于初学，说的不一定对，请你帮我把把关，并望指出错在什麽地方，谢谢！
1期是汉族郝姓得姓始祖
公元812年唐朝太常博士林宝撰《元和姓纂》称：“郝，出于郝省氏，太昊氏之佐也。帝乙时，子期封太原郝乡，因氏焉。”这是最早提出汉族郝姓始祖的姓氏文献，但是其中“子期”二字有点含糊，所以后人有两种不同的解读，一是期是始祖，二是子期是始祖。解读期为始祖的，如北宋著名历史学家欧阳修在其《新唐书》称：“郝氏出自郝省氏，太昊氏之佐也。商帝乙之世，裔孙期封于太原郝乡，因以为氏。”对照两文可知，欧阳修是根据林宝关于汉族郝姓起源于太原郝乡之说而写的，但是他把“子”字解读为裔孙，即汉族郝姓始祖是期。我认为这一解读是正确的。欧阳修的解读也得到郝氏家谱的佐证。我看到最早的家谱是南朝梁武帝时担任江夏太守的郝廻撰《丹阳郝氏源流总序》称：“郝氏出于赫胥，为太昊佐臣，曰郝省。-----本风姓，，商帝乙之世，裔孙期初封大原于郝，为邦国，后因以为氏，凡郝皆其后也。至春秋时，郝为小国，迨隶盩厔之终南，徙并州之太原，周末自终南徙巴蜀汉中。”郝廻一文为欧阳修的解读予以佐证。所以期是汉族郝姓得姓始祖。
2子期之说
如上所述，对于子期有不同的解读，另一种为南宋郑樵的解读，他在《通志》一书中说：“郝氏出于赫胥氏，太昊氏之佐也。殷帝乙时，有子期封太原郝乡，因氏焉。”郑樵也是从林宝太原郝乡之说的，但是他对林宝关于郝姓起源的论述做了修改，其中重要修改是在子期的前面加了一个“有”字，即把子字当成名字的构成部分，即认为子期是汉族郝姓始祖的名字。郑樵的解读如何？我认为郑樵的解读是不对的。为什么？前面引用郝廻一文已说明期是郝姓始祖的名字，不再重复。另外，查一查历史上有无子期这个人也可以佐证？经查古籍中有子期的介绍，其中与郑樵同朝的，也是谱学大家的邓名世撰《古今姓氏书辨证》一书称：“子期，出自芊姓，楚平王子结，字子期，为大司马。白公胜作难，杀子期于朝，后世以字为氏。”由此可知，历史上确有子期这个姓，也确有子期这个人，但他不是汉族郝姓始祖。此外，我们知道期是商王朝时人，而子期则是周王朝时人，不是一个朝代的人。邓名世也证明郑樵的修改是不对的。郑樵是南宋著名谱学大家，他对姓氏起源的研究是很有成就的，但是可能一时疏忽解读错了。郑樵对后世影响也是很大的，至今仍有作者称子期是汉族郝姓始祖，这是不对的。综上所述，子期不是汉族郝姓始祖。
3王子期之说
王子期之说是怎么来的呢？是南宋末年章定首先提出来的，其撰《名贤氏族言行类稿》称：“郝，《姓纂》，出于赫咠氏，太昊氏之佐也。殷帝乙时，王子期封太原郝乡，因氏焉。”古人有一个通病，引文不说出处，修改前人的论述不讲理由。而章定打破古人常规，开头就说引自《姓纂》，但是可惜的是他说错了，对照原文可知，他可能连《元和姓纂》也未看过，他虽从林宝太原郝乡之说，但不是引用《元和姓纂》，而实际是引用的是郑樵《通志》关于郝姓起源的论述，又做了两处修改，一是把“赫胥氏”改成“赫咠氏”，二是把“有子期”杜撰成“王子期”，问题就出在“王”字上，他发明了王子期之说，是谁的王子？他开创了杜撰的先河，他制造了混乱、麻烦，造成了误导，由于他的谬误为后人发明帝乙王子期之说提供错误的信息。总之章定杜撰的王子期之说是没有任何历史文献根据的，是不能成立的。
4帝乙王子期之说
帝乙王子期之说是元朝《排韵增广事类氏族大全》的作者发明的，这位作者没有留下姓名，就称他无名氏好了。该书称：“郝，徵音，太原，殷帝乙王子期封太原郝乡，因氏焉。”无名氏的发明，不仅元朝以前的人没有说过，而且元朝以后的人也都不承认他的发明，白辛苦了一场。但是无名氏的杜撰是拙劣的。他不仅砍去前人关于郝姓起源论述的前半段（郝，出于郝省氏，太昊氏之佐也），而且篡改了后半段。去掉一个“时”字，是要害，并把殷帝乙与王子期直接相连而拙劣的发明了帝乙王子期之说。本来“殷帝乙时”只是表示郝姓得姓的时间的，而他一篡改就把帝乙变成期的爸爸了。他的篡改，就把汉族郝姓的老祖宗给换了，把古老风姓分支的郝姓，变成了子姓的后裔。另外经查古代文献可知，商王帝乙也没有一个叫期的儿子。所以元朝无名氏的杜撰是经不起推敲的，他的发明是徒劳的，不足为信。后人不承认其发明就是最好的证明。
5帝乙王子周之说
帝乙王子周之说是明朝几位作者发明的。如，明朝凌迪知撰《万姓通谱》称：“郝，太原，徵音，殷帝乙王子周封太原郝乡，因氏。”另外杨信民撰《姓源珠玑》、李日华撰《姓氏谱纂》、和廖用贤撰《尚友录》均如此说，至于谁抄谁的，我是说不清的。这几位明朝的姓氏作者也是犯了同样的病，引文不说出处，修改不讲理由。实际他们抄的元朝无名氏的杜撰，但是改了一个字，把期字改成周字，所以他们共同发明了帝乙王子周之说。他们又为郝氏家族杜撰一个新祖宗。他们的杜撰不值得讨论，然而可幸的是他们的杜撰没有什么影响，就是他们几个人说说而已，后人不再引用他们的杜撰就是最好的证明。
6王子斯之说
王子斯之说是明朝陈士元撰《姓觽》一书中把王子期抄成王子斯，可能制版中造成谬误。或许陈士元抄书抄错了。陈士元还撰写《姓汇》和《名疑》等姓氏著作，但是对其评价不高，如《四库全书提要》中称他：“征引寡陋，且多疎舛，-----”他的著作数量不少，质量不高。
7霍叔之说
霍叔之说是明朝崇祯年间郝葵如撰《郝氏家乘》发明的，该书称：“吾族姬姓也，周初封霍叔于霍，而分封其支于郝，或因其山而姓霍焉，或因其邑而姓郝焉，盖郝霍皆晋地。郝姓、霍姓皆周姓，而分命于君者也。”在霍叔的后裔中，有没有因某种原因而改姓郝的，我说不清楚。但是霍叔之说确为杜撰无疑。这位自称郝经的后裔的郝葵如先生连他的老祖宗写的《陵川文集》都未看过，就敢写家谱的序言，也实在胆子够大的，但是在偏僻山村续家谱写序言也非他秀才莫属，可能祖上又未留下家谱序言可资参考，所以他就杜撰出这样的笑话来，找了一个新祖宗，实在是数典忘祖。幸好在其文后，他的后人郝孟邻的按语中称：“先二伯父序族谱已据陵川文集改正。”所以霍叔之说是不能成立的
综上所述，明朝的姓氏著作的作者关于郝姓起源的论述，不是抄书抄错了，就是杜撰，没有一个说的靠谱的，他们不看古代姓氏著作，瞎说一通，不知他们出于什么目的？令人费解。
8商帝乙之弟期之说
商帝乙之弟期之说出自乾隆50年《盩厔县志》，该志称：“盩厔沿革：古骆国，商郝国，《路史》太昊弟郝省氏之后，右扶风盩厔也；《说文》郝（黑各切）右扶风盩厔乡名。《广韻》商帝乙之弟期封国于郝（今之郝村）”这本县志为当时的县太爷杨仪所写，虽然都写了引文出处，但是抄的不准确。如《广韻》原文是：“郝，姓也。殷帝乙时，有子期封太原郝乡，后因氏焉。”（见《文渊阁四库全书》236册203页）期是汉族郝姓始祖不错，但是郝姓始祖期不是帝乙之弟，这位县太爷也可能太忙了，抄书都抄错了。
由于字节篇幅的限制，写到这里，只好停笔，所余内容，且看下文分解。
                                          郝火河 2010年4月9日初稿